Фирма, не устранившая недостатки гарнитура, по решению суда обязана выплатить истице более 200 тысяч рублей

Биробиджанка Виктория Александровна обратилась в суд с иском к одной из фирм областного центра о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Она рассказала, что заключила договор на изготовление кухонного гарнитура по образцу на сумму почти в 130 тысяч рублей, внесла 60 % от суммы. Через определённое время заказ был выполнен и доставлен по адресу. Однако в процессе установки гарнитура обнаружились недостатки – дефекты столешницы из искусственного камня и фартука (фотопечати). Хозяйка сообщила об этом продавцу и исполнителю.

Вскоре пришёл сотрудник магазина, снял неисправные детали для замены и … пропал. Через несколько месяцев Виктория Александровна обратилась в фирму с письменной претензией, поскольку обычные беседы и телефонные переговоры никакого результата не давали — ответчик только кормил обещаниями. Но и после этого ничего не изменилось. Тогда Виктория Александровна обратилась в суд.

К заявлению она приложила экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатков производственного характера. Согласно этому документу, установка столешницы выполнена некачественно и не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, заказ был передан не в полном объеме – не оказалось стекла под вытяжку.

В свою очередь, фирма также обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Виктории Александровны задолженности и неустойки, поскольку та не оплатила товар полностью.

К моменту судебного заседания ответчик успел исправить некоторые недостатки, а Виктория Александровна – заплатить оставшуюся сумму. Поэтому заказчица отказалась от части требований, фирма – от встречного иска.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал. По его словам, недостатки, выявленные экспертом, вполне устранимы, что и готова сделать фирма.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В судебном заседании было установлено, что товар оказался ненадлежащего качества. Это подтвердила и экспертиза — и столешница, и стеновая панель (фартук) имеют дефекты, которые являются существенными. Стеновая панель под вытяжку на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Согласно ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На момент рассмотрения дела гарнитур полностью не установлен, не устранены как дефекты производственного характера, так и дефекты по монтажу. Это лишало истца права полноценно пользоваться приобретенным товаром на протяжении длительного времени, несмотря на то, что ответчик пытался устранить недостатки. В ст. 15 Закона говорится: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав потребителя был установлен. По закону, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от суммы возмещения имущественного вреда. Поэтому Виктория Александровна имеет право и на компенсацию.

Также ответчик обязан заплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Он же обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, поскольку его требования удовлетворены.

Виктория Александровна представила надлежаще заверенные документы: квитанции об оплате за консультацию, составление претензии, искового заявления, услуг представителя. Кроме того, истица выдала своему представителю нотариально удостоверенную доверенность на участие в судебных заседания, оплата которой также подтверждена. При решении вопроса о возмещение расходов на услуги представителя суд учёл категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки, оплата услуг представителя. Фирма обязана выплатить более 217 тысяч рублей. В свою очередь, Виктория Александровна должна возвратить ей товар с недостатками – столешницу из искусственного камня и фартук-стекло.

Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его. Апелляционная инстанция — суд Еврейской автономной области, рассмотрев дело, решение Биробиджанского районного суда оставил без изменения.

Наталья ТРОФИМОВА,

«Третья власть», № 39, сентябрь 2016