Лже-террористу из ЕАО отказано в жалобе на приговор суда

Суд ЕАО рассмотрел жалобу на приговор жителя Биробиджана, осуждённого за ложное сообщение о готовящемся теракте, сообщила РИА Биробиджан руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области Наталья Лаврова.

Ранее Биробиджанский районный суд ЕАО признал 36-летнего Л. виновным в совершении нескольких преступлений: двух заведомо ложных сообщениях о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий; покушении на кражу и краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Л. определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установил суд, Л. дважды звонил по телефону на номер «02» дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» и сообщал о готовящихся  взрывах — в январе 2015 года и в январе 2016 года. Первый, по его словам, должен был произойти на пешеходной зоне «Арбат» в областном центре. Второй — в здании МОМВД России «Биробиджанский». Он же признан виновным в попытке кражи электрического самовара с веранды жилого дома в областном центре и хищении двигателя  от автомобиля, принадлежащего соседу Л.

Подсудимый вину не признал. Она подтвердилась показаниями свидетелей и потерпевших, выводами экспертов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, смягчающие наказание, — активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, по эпизодам хищений — явки с повинной. Отягчающее — совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Л. не согласился с приговором и подал жалобу в суд ЕАО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершённых преступлений и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Все они были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку. Вопреки  доводам жалобы, в своих показаниях на предварительном следствии Л. сам подробно рассказал об обстоятельствах совершения звонков о заложенных взрывных устройствах, незаконного проникновения в дом одной из потерпевших, о хищении двигателя от автомобиля. При  назначении вида и размера наказания требования закона также учтены в полной мере.

Приговор вступил в законную силу.