Встал на путь исправления, но нарушил правила движения – жителю ЕАО отказали в снятии судимости из-за штрафов ГИБДД

22:00 | 29 марта, 2020
29 марта, РИА Биробиджан.

Не пьет, по характеру спокойный, открытый, общительный, неконфликтный, исполнительный, участвует в общественной жизни поселка, всегда готов прийти на помощь – все положительные качества жителя Еврейской автономной области, ходатайствовавшего о снятии с него судимости, перевесили допущенные им ранее нарушения правил дорожного движения. Мужчина отбывает условный срок за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на сайт Смидовичского районного суда.

«Приговором суда П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудиться в течение испытательного срока; проходить в течение испытательного срока консультацию психолога в установленные даты; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные сотрудниками данного органа. Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшего материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 030 руб. и 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

В судебном заседании осуждённый и его защитник ходатайство поддержали, указали, что П. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, свою вину в совершенном преступлении осознал, его поведение является примерным.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции указал, что осуждённый нарушений порядка отбывания наказания не допускал, выполнял все возложенные на него судом обязанности, однако за последний год привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Длительно к административной ответственности не привлекался.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осуждённого обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осуждённый своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осуждённого в течение испытательного срока.

Из материалов дела следует, что осуждённым отбыто более половины установленного испытательного срока, за истекший период он не допускал нарушений порядка отбытия условного наказания, не совершал нарушений общественного порядка, возложенные на него судом обязанности исполняет.

Уголовно-исполнительная инспекция характеризует П. с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания осуждённый не имел, по характеру спокойный, открытый, общительный, не конфликтный.

По месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции П. характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, принимал участие в общественной жизни поселка, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный.

По месту работы осуждённый в нарушении трудовой дисциплины не замечен, готов оказать помощь сотрудникам организации, при общении открыт, имеет высокие личные амбиции, ответственен за принятые решения и выполненные действия.

Вместе с тем, осуждённый с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что ему были назначены административные наказания.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости в настоящее время не имеется.

Положительные характеристики на условно осуждённого не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления осуждённому не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Суд постановил оставить без удовлетворения ходатайство осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Вышестоящей инстанцией решение суда оставлено без изменения», — говорится в сообщении.

#ЕАО #Биробиджан #новости #риабир #riabir #риабиробиджан

Тематическая иллюстрация из открытых источников

Все подробности
главных событий в сюжетах
Заказать рекламу

Нажимая кнопку, вы принимаете Положение и Согласие на обработку персональных данных

Встал на путь исправления, но нарушил правила движения – жителю ЕАО отказали в снятии судимости из-за штрафов ГИБДД: Один комментарий

  1. Аватар???

    0

    0

    Когда на ККС рассматривают дела о рекомендации в судьи, нарушения ПДД бывают всегда «…учтены квалификационной коллегией и, с учётом обстоятельств их совершения, по мнению её членов, не являются основанием для отказа в рекомендации кандидата на вакантную должность». Да, чаще всего речь идет о родственниках кандидатов на должности, но бывали случаи, когда и сами кандидаты «грешили» за рулем. И ничего, судят. В том же Смидовичском районе. А нет ли тут признаков «двойной морали»?

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *