Суд удовлетворил иск жительницы Биробиджана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Женщина работала в одном из ОАО областного центра контролёром-кассиром. Как она указала в исковом заявлении, её уволили за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. С увольнением она не согласилась, утверждала, что в день, когда не вышла на работу, ей был предоставлен отгул. Взять день отдыха за переработку истице разрешила её непосредственный начальник, которая в отсутствие директора исполняла его обязанности. По сложившейся практике письменно заявление на отгул не оформляла.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала. Утверждала, что истица не вышла на работу без уважительной причины. Решать вопрос о предоставлении отгула вправе только генеральный директор. Увольнения соответствует тяжести проступка.

Рассмотрев дело, суд требования истицы удовлетворил.

Согласно Трудовому кодексу РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. В том числе и за прогул —  отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены, независимо от её продолжительности, а также за отсутствие без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня или смены. Но работодатель, по инициативе которого расторгнут трудовой договор, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение его установленного порядка.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в суде подтвердился. Но при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учёл обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Истица объяснила, что она попросила отгул, договорилась с начальницей, что та утром доложит об этом директору. Если он не согласится, то истице сообщат об этом, и она придёт к началу рабочего дня, который у неё – с 10 утра. Женщине никто не позвонил, и она решила, что отгул согласован с руководством.

Начальница истицы подтвердила, что разрешила той взять отгул. В её обязанности входит следить за трудовой дисциплиной контролёров-кассиров, определять им место работы. При необходимости уйти, они отпрашивались у неё, после чего она согласовывала это с директором, иногда отпускала сотрудниц сама. В этот раз об отгуле истице директору она не сообщила, так как было воскресенье. На следующий день об этом забыла, а затем выходные были уже у неё. Заявление на отгул работники пишут после всех согласований.

Заслушав и других свидетелей, суд пришёл к выводу, что истица всё же не самовольно не вышла на работу, а перед этим попросила день отдыха у непосредственного начальника, которая отпустила её и должна была решить этот вопрос с директором. В случае несогласия последнего — сообщить истице. Указанные обстоятельства, влияющие на тяжесть проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл.

У представителя ответчика был ещё один аргумент: увольнение обоснованно, поскольку ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Действительно, три года назад женщине объявляли выговор за самовольную замену дежурства. Однако в ст. 194 Трудового кодекса РФ указано: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому, то считается, что он не имеет дисциплинарного взыскания. Таковое истице не выносилось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт морального вреда и сумму его компенсации определяет суд.

Суд восстановил истицу на работе, взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула – около 17 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 2 000 рублей. Судебные расходы составили 13 500 рублей, госпошлина в доход местного бюджета – около 1 000 рублей.

Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Проанализировав представленные материалы, заслушав стороны, коллегия областного суда согласилась с выводами Биробиджанского районного. Решение оставлено без изменения, жалоба ОАО без удовлетворения.

Наталья Трофимова, руководитель пресс-службы

суда Еврейской автономной области