Кувалдой не бил, а отбивался – нарушение фундаментального права подсудимого на защиту выявлено в ЕАО

Стабильность приговоров, вынесенных в районных судах Еврейской автономной области в первом полугодии 2023 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снизилась на 4,2%. Ухудшилось также качество работы судей – на 11%, что приводило в ряде случаев к отмене ранее вынесенных решений по уголовным делам. Однажды, например, адвокат выступил по факту в неподобающей ему роли, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на Информационный Бюллетень судебной практики ЕАО №2-2023.

Как отмечается в аналитическом обозрении, одной из причин отмены приговоров стало нарушение фундаментального права подсудимых на защиту. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 (умышленное убийство), частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем), после оглашения обвинительного заключения и в ходе судебного следствия подсудимый указывал, что полностью признает вину по инкриминируемым преступлениям. При этом ему вменялось умышленное нанесение не менее 16 ударов потерпевшему металлической кувалдой в область головы и тела на почве неприязненных отношений и в ходе конфликта.

Вместе с тем, давая пояснения по существу предъявленного обвинения, К. утверждал, что нанес потерпевшему не более 2–3 ударов по голове, когда тот угрожал ему ножом, то есть, он защищался от противоправных действий потерпевшего К1. Однако адвокат М., осуществлявший защиту интересов К., в судебных прениях занял позицию, противоположную позиции подсудимого – указал, что подсудимый полностью признает вину и просил назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, согласившись тем самым с квалификацией действий подзащитного, данной органом следствия. Суд на данные обстоятельства не отреагировал, не принял мер к отводу защитника и необоснованно отказал в удовлетворении отвода адвокату, заявленного государственным обвинителем в связи с расхождением его позиции с подзащитным, при явном наличии таковой.

«Само по себе указание подсудимого на признание вины в полном объеме об этом не свидетельствует, если в своих показаниях он оспаривает обстоятельства нанесения ударов, их количество и причины, побудившие к данным действиям. В этом случае необходимо исходить из содержания показаний подсудимого, а не его отношения к предъявленному обвинению, что не учтено защитником и судом», — говорится в комментарии.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ, суд указал в приговоре на частичное признание вины К. и отверг его версию о незаконном посягательстве на него потерпевшего. Кроме того, отклоняя версию К. об обороне от незаконных посягательств на него со стороны потерпевшего К1 суд признал смягчающим обстоятельством по каждому эпизоду преступлений противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Однако в чем именно выразилось противоправное поведение потерпевшего, суд в описании преступных деяний не указал и не привел мотивы принятого решения в приговоре относительно данного смягчающего обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту, гарантированного ему статьей 47 УПК РФ, а также о нарушении требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 73 УПК РФ, о необходимости доказывания по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Тематическая иллюстрация: РИА Биробиджан