Браконьера незаконно лишили трактора, на котором он охотился в ЕАО

Конфискация трактора с тележкой у жителя одного из сел Ленинского района Еврейской автономной области, осужденного по факту браконьерства, признана незаконной. Хотя формальный повод для изъятия техники в пользу государства вроде бы был, так как высокопроходимое транспортное средство наряду с моторной лодкой использовали для добычи диких зверей, однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в суде ЕАО вскрылись новые обстоятельства, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на бюллетень органа правосудия.

Как оказалось, районный суд вынес приговор без должного исследования сведений о собственнике конфискованного имущества и без выяснения вопроса, являются ли конфискованные предметы основным законным источником получения средств к существованию осужденного. Между тем, совладелицей конфиската официально числилась супруга браконьера, но её наказывать было не за что. А сам глава семейства в свободное от незаконной охоты время трудился на полях, выращивая с использованием техники сельскохозяйственную продукцию. Получалось, что в этом случае его лишали единственного источника дохода.

«Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались сведения о том, кто является собственником всех вещественных доказательств, в отношении которых суд принял решение о их конфискации, а именно: трактора, кузова, прицепной тележки и лодки с мотором, а также охотничьего ружья и ножа. Также судом не разъяснялись О. положения статьи 104.1 УК РФ и не предоставлялась возможность подсудимому высказать свою позицию относительно возможной конфискации указанного имущества. В суде апелляционной инстанции осужденным дополнительно представлены материалы, на основании которых он подтверждает, что конфискованное судом первой инстанции имущество является основным законным источником средств к существованию его семьи. А кроме того, указывает, что собственником конфискованного имущества является не только он, но и его неработающая супруга. Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части принято без учета позиции осужденного и без исследования достоверных сведений о собственнике всего конфискованного имущества, что является обязательным требованием закона при вынесении такого решения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требованиями статьи 389.16 УПК РФ, явилось основанием для отмены судебного решения суда в этой части и направления материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье», — говорится в сообщении.

Фото: РИА Биробиджан