Суд отказал страховой компании, пытавшей взыскать ущерб с виновника ДТП в ЕАО

Страховая компания обратилась в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что автомобиль не был представлен для осмотра, что в ряде случаев дает основания для взыскания страховой выплаты, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на сайт органа правосудия.

«ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство на осмотр не представил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика  в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-то сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, однозначно указывали на наличие у страховой компании достаточных сведений и документов для установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу», — говорится в сообщении.