Суд обязал демонтировать видеокамеру, «подглядывавшую» за соседями

Жительница Биробиджана — хозяйка частного дома,  обратилась в суд с иском к соседу. Она просила обязать демонтировать камеру наблюдения на стене его дома и компенсировать причинённый моральный вред. Всего таких камер три. Одна из них направлена на её участок. Разрешение на установку она не давала. Наличие такой техники нарушает её право на частную жизнь.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала. По её словам, причиной установки видеокамер послужили конфликтные отношения соседей. Угол осмотра камеры, направленной на дом истицы, составляет 15 %, поэтому никакого вторжения в её частную жизнь нет.

Биробиджанский районный суд ЕАО, рассмотрев дело, в удовлетворении требования отказал. Истица не согласилась с таким решением и обратилась с апелляционной жалобой в суд Еврейской автономной области. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в разбирательстве, судебная коллегия признала требование законным.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами и  защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно его нормам, персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

После осмотра видеокамеры, направленной в сторону дома истицы, специалист сделал вывод, что она фиксирует изображение лишь на 15 % площади домовладения истицы. Однако  ответчик не опроверг доводы о возможности изменения направления обзора камеры и съёмки происходящего на соседнем участке в большем объеме. Вероятность фиксации даже 15% площади создает угрозу неприкосновенности частной жизни истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку непосредственного нарушения прав истицы на неприкосновенность частной жизни ответчиком не установлено, само наличие угрозы нарушения этого права не может служить основанием для возмещения морального вреда. Это требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обязала ответчика демонтировать видеокамеру, направленную на жилой дом истицы, взыскала с него в её пользу судебные расходы и госпошлину в доход местного бюджета.

Наталья Лаврова, руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области