| Суд ЕАО обязал турфирму выплатить клиенту за несостоявшуюся поездку более 200 тысяч рублей
Супруги Петровы из Биробиджана решили провести несколько дней в Китае. К ним собиралась приехать дочь с зятем, которые жили в одном из западных регионов России. Идею совместного отдыха поддержали все. За организацию поездки взялась мама — Елена Викторовна. Она обратилась в одну из туристических фирм областного центра, где заключила договор и приобрела путёвку на семью из четырёх человек. Общая стоимость тура составила 74000 рублей.
В назначенный день все четверо в составе группы российских туристов отправились в путешествие, благополучно доехали до села Амурзет, прошли таможенный контроль, пересекли Амур. Неприятности начались по прибытии на сопредельную территорию. Сотрудники китайской таможни долго проверяли документы дочери и зятя Елены Викторовны. В конечном итоге молодой паре во въезде в КНР отказали без объяснения причин.
Возвращаться домой пришлось всем четверым – путёвка была семейная. Через несколько дней Елена Викторовна пошла в турфирму. Подала претензию и попросила вернуть уплаченные за несостоявшуюся поездку деньги. Елена Викторовна попыталась объяснить, что отказ во въезде в КНР не был основан на законе, её вины в том, что поездка сорвалась, нет. Однако в фирме с ней не согласились.
«Мы деньги не возвращаем»
Елена Викторовна обратилась в суд. Она просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за туристическую путёвку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Она настаивала на том, что туристическая фирма должна была довести до клиентов информацию о порядке въезда в страну, об обстоятельствах, которые могут послужить препятствиями для перехода границы КНР. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик этого не сделал.
Представитель фирмы исковые требования не признали. По его словам, истица не представила документы, подтверждающие причины и факты отказа членам семьи в пересечении государственной границы КНР. Нет подтверждения и обстоятельствам, не зависящим от заказчика, по которым он отказался от договора. К тому же согласно условиям контракта, заключенного между биробиджанской турфирмой и китайской туристической компанией, последняя деньги за не предоставленные услуги при отказе от них туриста не возвращает.
Молодые супруги рассказали, что так и не поняли, почему китайские пограничники не пропустили их на территорию КНР. В их загранпаспортах была отметка о посещении Турции. Но то, что поездка в эту страну может в дальнейшем оказаться препятствием для посещения Китая, они не знали. Нигде официально об этом не сказано. Сотрудники турфирмы с ними никакого инструктажа не проводили, достоверной информации об особенностях въезда в страну, о таможенных, пограничных, медицинских и других правилах не предоставили.
Рассмотрев дело, Биробиджанский районный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Он исходил из того, что доводы истицы о вине ответчика в том, что она и её супруг вынуждены были отказаться от туристических услуг, не нашли своего подтверждения.
Елена Викторовна не согласилась с таким решением и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию — суд Еврейской автономной области.
А заплатить придётся
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный и моральный вред потребителю был причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования услуги, ответчик суду не представил.
Напротив, директор китайской компании в письме подтвердил, что одному из туристов группы пограничники не разрешили въезд в КНР, не объяснив причину. Вся семья вернулась обратно в Россию, поскольку туристическая путёвка единая, на четырех человек. Факт того, что услуги, предусмотренные договором, предоставлены не были, ответчик не оспаривал. Вины истца в этом не установлено.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку этот срок был нарушен, ответчик ещё и обязан заплатить неустойку за каждый день просрочки. Однако эта сумма не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу. В итоге турфирма вместе с компенсацией морального вреда должна выплатить Елене Викторовне 237 000 рублей. Государственная пошлина в доход местного бюджета составила 4 460 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу.
* Имя и фамилия истицы изменены.
Наталья ЛАВРОВА,
«Третья власть», № 40, ноябрь 2016 |
ЛИДЕР КАЧЕСТВА ЕАО
ЛИДЕР КАЧЕСТВА ЕАО
Новости в Telegram
