К отмене приговора привел «неуслышанный» судом отказ обвиняемого от услуг адвоката в ЕАО

Дважды пришлось отменять приговоры в отношении жителя Еврейской автономной области, который не смог в ходе судебных процессов реализовать свое конституционное право на защиту. Уникальный в своем роде случай подробно проанализирован в свежем выпуске «Информационного бюллетеня судебной практики» №2 за 2022 г., издаваемого судом ЕАО, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на сайт органа правосудия.

«Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого (подсудимого) об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. следует, что на вопрос председательствующего о том, готов ли подсудимый участвовать в судебном заседании, получил ли он консультацию защитника, подсудимый заявил суду, что «защитник С. не ознакомлен с его уголовным делом, такой защитник ему не нужен». Таким образом, подсудимый Б. заявил суду ходатайство об отказе от защитника С., участвовавшего в судебном заседании по назначению.

Вместе с тем данное ходатайство (заявление) подсудимого судом не разрешено в соответствии с требованиями, установленными ст. 256 УПК РФ (путем вынесения процессуального постановления или протокольно). Суд не рассмотрел и не принял никакое процессуальное решение по ходатайству об отказе подсудимого от защитника С., как и не вынес решения о том, что заявленный отказ не принят судом на основании положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Тем самым суд не принял процессуальное решение о возможности дальнейшего участия защитника С. в судебном заседании и о продолжении осуществления им защиты интересов подсудимого Б. при вышеуказанных обстоятельствах.

Более того, приняв впоследствии решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания (на основании ст. 258 УПК РФ, вероятно, за нарушение порядка в зале судебного заседания – ред.), суд продолжил рассмотрение дела по существу с участием защитника С., от которого подсудимый Б. отказался и с участием которого исследовал доказательства, которые впоследствии привел в приговоре в обоснование вины подсудимого.

Тем самым суд первой инстанции допустил нарушения права подсудимого Б. на защиту, установленного ст. 47 УПК РФ, что повлекло безусловную отмену приговора. Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовнопроцессуального закона при постановлении приговора. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия, отношение подсудимого к этим показаниям судом не выяснялось.

Вместе с тем ранее, при первом рассмотрении 80 уголовного дела (приговор был также отменен в связи с нарушением права Б. на защиту) в судебном заседании подсудимый указал, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Выступая в прениях, защитник Г. также обратила внимание суда на тот факт, что признательные показания на предварительном следствии даны Б. в связи с оказанием на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Об этом же ранее указал в своей апелляционной жалобе осужденный Б., который является потерпевшим по другим уголовным делам, по которым привлечены к уголовной ответственности ряд сотрудников полиции (по ст. 286 УК РФ). Однако данные доводы подсудимого не проверены в судебном заседании, они не получили надлежащей оценки в приговоре», — говорится в сообщении.

Фото: РИА Биробиджан